在工业物联网、智能运维监控等时序业务场景中，时序数据库的写入吞吐能力、查询响应效率以及高负载下的系统稳定性，直接决定了业务系统的可靠性与可扩展性。本次测试基于行业通用的时序数据库基准测试工具—— TSBS (Time Series Benchmark Suite)，在完全一致的硬件、操作系统与容器环境下，对 KaiwuDB V 3.1.0 与 InfluxDB V 1.6.4 两款产品进行了全场景性能对比，用真实测试数据给时序库选型做直观参考。

测试工具仓库来源>> https://gitee.com/kwdb/kwdb-tsbs

本文为个人技术分享，测试结果仅针对本次测试环境与版本，不同部署模式、不同版本的性能表现可能存在差异。

一、测试环境说明

为了保证测试的公平性与可复现性，本次测试全程采用 Docker 容器化部署，两个数据库的运行环境完全一致，排除了环境差异对测试结果的干扰：

二、先上结论

1. 写入性能：KaiwuDB 全场景领先，中小规模吞吐达 7 倍优势

2. 查询性能：分场景呈现出差异化表现，InfluxDB 的简单查询有小幅优势；KaiwuDB 在大规模、超大规模时序业务场景性能衰减更小，复杂查询时延可控

3. 稳定性：KaiwuDB 高负载鲁棒性显著领先，InfluxDB 面对大规模/超大规模数据场景频繁宕机，无法支撑大规模的时序业务

三、写入性能对比（rows/s，数值越高越好）

写入吞吐是时序库核心能力，4 组场景实测数据如下：

从结果能明显看出，四个场景 KaiwuDB 全部大幅领先，场景 1、2 吞吐接近 7 倍差距，场景 4 也有近 2 倍优势，InfluxDB 的写入上限明显低很多。

四、查询性能对比（ms，数值越低越好）

测试覆盖 极 小规模（100 设备）、中规模（4000 设备）、大规模（10 万 / 100 万设备），分 Worker1（低并发）、 Worker8（高并发），包含简单分组、复杂聚合、高负载查询等 15 类核心场景。

4.1 场景一：极小数据规模（100 设备）

• 对于 single-groupby、 cpu-max 这类简单的聚合查询，InfluxDB 的响应时间略快于 KaiwuDB，存在 1-3ms 的小幅优势；

• 但对于 high-cpu-all、 lastpoint、 groupby-orderby-limit 这类复杂的高负载查询，InfluxDB 的响应时间出现了剧烈的飙升，达到了千毫秒级，而 KaiwuDB 的响应时间始终稳定在几十毫秒以内，差距悬殊。

worker1

worker8

当查询并发提升到 8Worker 后，InfluxDB 的简单查询优势已经消失，复杂查询的时延进一步恶化， groupby-orderby-limit 查询耗时超 5 秒，KaiwuDB 稳定控制在 20ms 内。

4.2 场景二：中数据规模（4000 设备）

当数据规模扩大到 4000 设备后，InfluxDB 的性能衰减已经非常明显：

• 简单查询的小幅优势依然存在，但已经非常微弱；

• 复杂查询的时延出现了断崖式的下跌， double-groupby-all 查询的时延超过了 20 秒， high-cpu-all 查询的时延竟然达到了 85 秒，而 KaiwuDB 的这些查询时延依然稳定在百毫秒级；

• 在高并发场景下，InfluxDB 的 groupby-orderby-limit 查询时延甚至超过了 220 秒，完全无法满足业务的查询需求，而 KaiwuDB 的性能没有出现任何波动。

worker1

worker8

4.3 场景三：大规模数据（10 万设备）

从这个场景开始，InfluxDB 已经无法支撑高负载的查询压力了。在核心高负载查询中直接出现了宕机，无法完成查询任务。KaiwuDB 全部正常执行，无失败、无中断。

简单查询 InfluxDB 仍有微弱优势，但 double-groupby-5 、 double-groupby-all 延迟高达 1 万 - 2 万 ms，KaiwuDB 仅 400-700ms ，差距达到数十倍。

最关键的 high-cpu-all 、 lastpoint 、 groupby-orderby-limit 查询， InfluxDB 全盘崩溃，所有高负载查询 直接宕机 。KaiwuDB 的所有查询都稳定完成，没有任何失败。

worker1

worker8

4.4 场景四：超大规模数据（100 万设备）

在百万设备的超大规模场景下，InfluxDB 已经彻底无法支撑高负载查询了：所有的高负载查询全部宕机， double-groupby 系列查询的时延最高达到了 31 万毫秒（也就是超过 5 分钟），完全无法满足业务的实时查询需求。

而 KaiwuDB 在这个场景下，依然保持了稳定的性能，所有查询都正常完成，复杂查询的时延依然控制在百毫秒级，没有出现任何性能衰减或者服务异常。

worker1

简单查询 InfluxDB 勉强略快，但 double-groupby 延迟飙升至 2 万 - 22 万 ms，KaiwuDB 仅 250-700ms。 high-cpu-all 、 lastpoint 、 groupby-orderby-limit InfluxDB 宕机，KaiwuDB 稳定执行。

worker8

五、实测总结

综合全场景的测试结果，我们可以对两个数据库的表现做一个客观的总结：

1. 写入能力：KaiwuDB 具备显著优势 KaiwuDB 的写入引擎在全场景下都展现出了更强的硬件利用效率，中小规模场景下的吞吐能力达到了 InfluxDB 的 7 倍，能够支撑工业物联网、车联网这类海量写入的业务场景，写入上限远高于 InfluxDB。

2. 小数据场景：InfluxDB 的简单查询有小幅优势 在极小数据规模、低并发的简单查询场景下，InfluxDB 的响应速度略快，适合轻量的小数据业务场景，比如个人开发者的小型监控项目、非核心的轻量数据统计。

3. 中大规模场景：KaiwuDB 的稳定性与性能全面领先 当数据规模超过 4000 设备后，InfluxDB 的性能出现了断崖式的下跌，复杂查询的时延飙升，甚至出现服务宕机的情况，无法支撑大规模的时序业务；而 KaiwuDB 在全规模下都保持了稳定的性能，复杂查询的时延始终可控，能够支撑超大规模的时序数据业务。

4. 高并发场景：KaiwuDB 的性能衰减更小 在高并发的查询压力下，InfluxDB 的性能衰减非常明显，简单查询的时延也会出现上升，而 KaiwuDB 的性能始终保持稳定，能够支撑高并发的查询业务。

六、选型建议

基于本次的测试结果，我们可以针对不同的业务场景，给出以下中立的选型建议：

推荐选择 KaiwuDB 的场景

如果你的业务符合以下特征，KaiwuDB 会是更合适的选择：

1. 海量时序数据写入：比如工业物联网、车联网、能源监测这类业务，每秒需要处理数十万甚至百万级的写入点，KaiwuDB 的高写入吞吐能够更好地支撑这类业务的压力。

2. 中大规模数据 + 复杂查询：比如企业级的运维监控、AIOps 异常检测、多维度的时序数据分析，这类业务不仅数据量大，还需要大量的复杂聚合查询，KaiwuDB 的稳定查询性能能够保障业务的实时性。

3. 核心业务的高可用需求：如果是核心业务系统，不能容忍查询导致的服务宕机，KaiwuDB 在高负载下的鲁棒性能够保障服务的稳定性，避免因为高负载查询导致整个服务不可用。

4. 高并发查询场景：如果业务需要支撑大量的并发查询，比如多租户的监控平台，KaiwuDB 的高并发性能能够保障所有用户的查询体验。

推荐选择 InfluxDB 的场景

如果你的业务符合以下特征，InfluxDB 也可以是一个合适的选择：

1. 极小数据规模的轻量业务：比如个人开发者的小型项目、非核心的轻量监控，数据量很小，查询都是简单的聚合查询，InfluxDB 的简单查询小幅优势可以得到发挥，同时部署也比较轻量。

2. 非核心的临时数据统计：对于一些非核心的、对查询响应时间要求不高的临时统计业务，如果数据量不大，InfluxDB 也可以满足需求。

注意：本次测试仅针对单节点场景下的 KaiwuDB 3.1.0 与 InfluxDB v1.6.4 版本进行对比，不同版本、不同部署模式（比如分布式集群）下的性能表现可能存在差异，建议用户在选型时，结合自己的实际业务场景进行针对性的测试验证。

以上就是本次 KaiwuDB 与 InfluxDB 全场景实测对比的全部内容，如果你在项目落地、数据库选型、时序业务优化中遇到困惑，或是有不同场景的实测体验、使用心得，欢迎在评论区积极交流、一起探讨。想看其他数据库的对标测试、专属场景性能测评，欢迎随时留言交流！