我的原创连接：

首先申明，我反对不同主机之间的DBLink直接关联。因为中间有网络层，这样关联效果较差。遇到这种场景和需求我通常会有如下几个方案：

1、迁移到一起。

2、物化视图。（需要通过DBLink）但是在本地落地。

3、OGG同步过来。

如果在同一主机上呢？这个比较特殊了，就比如说PDB之间。因为一个CDB上的多个PDB没有跨网络。那么这个毕竟不是本地表，这两个差多少？

今天实验一下。在一个PDB上建立两个表t6和t67.在另外一个PDB上建立t7连接名是con。

t6 1w条数据

t67和远程的t7表都是12w的数据。

每个表的ID都有索引。

set autotrace on 打开跟踪，执行下面的比较。

首先看本地表关联

select * from t6 a,t67 b where a.id=b.id and a.id<101;

26个一致性读（在内存）

106行

网络返回有一些数据为绿色框。

下面来看跨主机的dblink

select * from t6 c,t7@con d where c.id=d.id and c.id<101;

看到行数一样。一致性读少了（在内存）。但是多了一个递归调用。这就是DBLink产生的。可见没有什么明显的改变。

那么如果连接多个PDB呢？

再找了一个PDB，建立一个w表，连接名是con2

select * from t6 c,t7@con d， w@con2 e where c.id=d.id and c.id=e.id and c.id<101;

发现一致性读又少了，递归调用还是一个。这里和我最初想的不一样。我开始人为会有两个。

所以最后结论。PDB直接的dblink和本地几乎没有差别。（我不敢说一模一样），但是就这些数据来说，如果SQL写的好，那都一样好，如果SQL写的差，那就一样的差。

ITPub博客

dblink的关联与本地关联差异