如果说自然厌恶真空，那么政治就厌恶复杂。巴拉克•奥巴马(Barack Obama)总统的沟通能力似乎在金融危机期间出现了问题，这在最近的媒体报道中引发了许多议论和一些担忧。这些令人不安的报道给人们带来这样一种印象：奥巴马已经彻底丧失了沟通技能。一条新闻标题警告说：“奥巴马难以胜任沟通者的角色。”

在收看周日早间的主打电视节目时，你可能会得出这样的看法：那些在节目里侃侃而谈的人士很怀念大选时的日子。这些人承认，那时他们听到奥巴马的讲话，或是加入到在奥巴马的感人演讲“我们可以相信改变”前欢快挥舞手臂的5万民众中，会感到自己的双腿在“颤抖”。

举例来说，《The Politico》上周写道：“令奥巴马感到沮丧的是，他发现成功的大选沟通力只是个人说服力的一部分——通常是很小的一部分。个人说服力要求他按照始终如一的公众教育策略来驾驭自己的语言。”嗯，的确如此。但奥巴马真的丧失了一部分沟通技能吗？我认为没有。他全然还是一位沟通大师，就像其在2008年初风头最劲的时候一样。

根本问题不在于他的沟通能力有多强，而在于他必须表达的内容的复杂性。我们可以不厌其烦的争论奥巴马应该通过哪一平台来与美国人民开诚布公的沟通。应该通过60分钟(60 Minutes)还是通过杰伊•莱诺(Jay Leno)，应该在白宫进行炉边谈话还是在ESPN上给出大学赛季的预测？但这改变不了他必须表达的内容。

近几届美国总统都经历过一段较为轻松的、可以既简炼又形象的表达本意的时期。罗纳德•里根(Ronald Reagan)总统在发表扩大国防开支讲话时，他的两侧恰到好处的站立着身着制服的士兵。比尔•克林顿(Bill Clinton)总统1993年推动通过《赤字削减法案》(Deficit Reduction Act)时，削减赤字、通货膨胀和利率都是人们熟知的事物。它看得见摸得着，可被消费者感觉到。乔治•W•布什(George W. Bush)总统有效的利用了“911”袭击，把是否主战塑造为在恐怖分子的邪恶与美国人民固有的善良之间做出一项道德选择。

奥巴马在表述最近出台的经济刺激计划的价值方面，也拥有过一段相对轻松的时期。毕竟，我们知道桥长啥样。我们每天都会用到它们。并且，我们知道修葺基础设施会创造工作岗位。

失业补偿保险/失业救济金这一较为复杂的概念也是如此。我们都认识失去工作且需要额外救助的人。我们可以就是否应该只问目的不问手段（也就是说赤字开支）进行争论，但公众能够理解采取这类措施的必要性。

然而，给美国及世界经济套上枷锁的银行业危机却并非如此。把对这场危机的解释融为一条新闻短播或一幅图像是不可能的。

结果，在普通美国民众看来，政府只不过是把巨额资金丢给了银行和保险公司。现在，他们又看到政府在购买“有毒资产”。我不了解你的情况，但我是不愿购买任何有毒的东西。我一向对自己化繁为简的能力备感自豪，但衍生品却彻底难倒了我。

我在研究了几个小时之后发现，它们似乎是某种由富裕贪婪的银行家发明出来、再卖给其他富裕贪婪的银行家来赚取更多金钱的东西。那些银行家不了解自己在卖什么，买家不了解自己在买什么，保险商也不了解自己在承保什么。如今，这些无人可以解释的东西缠上了纳税人。值得注意的是，备受困挠的布什在首次纾困辩论中，说过一句关于这场危机的最有说服力的话：“如果资金不松动，这一糟糕局面可能会招致灾难。”让问题变得更加严重的是，只有创造这些东西的银行家才能解释它们是什么。这就像要靠一名罪犯告诉我们他是如何犯罪的一样——而且还要为此付钱给他。

公正地说，我认为奥巴马在杰伊•莱诺脱口秀上很好地阐明了美国国际集团(AIG)的处境，直到他使用“杠杆”一词为止（外行人可将之理解为：人们用来挖坑、令自己越陷越深的“金融铁锨”）——97%的民众都不明白这个词是什么。不是奥巴马没有表达好，而是他所表达的东西过于复杂，以至于无法简化为易懂的词汇，尤其是在40年来电视新闻短播的时长已减少40秒的情况下。话虽如此，你却不妨试一下这个实验。联系一位工程师，问问他什么是桥。或者联系一位医生，问问他什么是外科手术。然后走进你本地的银行，问问笑脸相迎的银行家什么是衍生品。

祝您好运，总统先生。

本文作者是国际政治顾问、CNN政治撰稿人，曾任1992年克林顿竞选活动的首席策略师。他的最新著作《再过40年：民主党如何统治下一代》(40 More Years:How the Democrats Will Rule Next Generation)将于今年5月出版。