这位国外学者的坦然，对比最近的智源清华等学者抄袭事件
最近在调研随机抽样一些方法时，发现一篇不错的文章，并深入阅读尝试复现，但是根据作者的描述，无论我怎么猜测作者的想法，都无法复现结果。感兴趣的同学可以阅读这篇文章《Issues in Outcomes Research: An Overview of Randomization Techniques for Clinical Trials》[1]（没看的同学可以一起来感受论文复现过程中的那些痛苦）。
最初我只是找同学帮忙一些验证一下我的想法，但是都无果。
最初正常理解作者的检验方法（起初的困惑）
发现不能复现之后，开始猜测作者的可能方法，并感觉有了一些眉目（感觉看到了希望） 
结果回去之后，用代码实现发现还是不能复现（此时已经崩溃了） 
也试图通过联系作者，但是显示邮箱地址不存在，由于复现不了，我一直以为是我复现的方法有问题，所以就一直搁浅了。
碰巧的是，同事最近也需要接触到我这个调研的内容，就和同事交流了一番，并表达了自己的疑惑。 
给力的是，同事翻查了作者的历史过往经历，并找到了作者以前的邮箱，并尝试发了邮件表达疑问，谁知道没过几天，作者回复了！！！并且承认了文章中的错误！！！也给了修正后的论文实现代码！！！
承认的原话如下，而此时证明了就是我最初的想法，几番波折，心中的结也解开了。同时也为作者的坦然而感到由衷的敬佩，这是作者在08年发的文章，过去年久，回想当初的文章都需要些许时间，更别说能回复你，承认错误，给出修正的代码。而我清晰记得研一在看国内一些文章，并询问疑问以及复现代码时候，最终信息都是石沉大海大海的。而最近又发生的顶尖AI学者的抄袭事件，又让人无奈。学术的无奈不想探讨太多，只想由衷的为这位作者点赞，也为解决了我的问题而开心。
I have to admit that p-values in page 219 of my paper are also not correct. The only correct p-value is .414. FYI, I re-calculate the p-value of BMI for treatment group, and the correct one is .607. I guess I mistakenly entered the wrong numbers or wanted to show the logic with random numbers. Hope this makes it clear. Thank you for your correction.
参考文献
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2267325/pdf/i1062-6050-43-2-215.pdf
欢迎加入CH&数据挖掘与分析，添加作者好友之后，回复关键词【数据挖掘】或者【数据分析】，自动拉你进群，欢迎来交流学习数据挖掘、数据分析相关知识呀～
原文作者：ChallengeHub；如有侵权，请联系管理员删除。
