浙江大学和浦发银行联合发了一篇论文：数据原生的金融技术架构。

    从这个概念上来看，是发明了一个新的名词：数据原生。从字面上看，是模仿了“云原生”。讲完云原生再讲数据原生，这可能是作者的美好愿望。但是通篇看下来，作者对“数据原生”这个概念的阐述，还不够清晰，预期在短时间内可能不会向“云原生”那样让业界普遍接受。

    云原生这个概念提出来的时候，迅速让大家理解并接受。为什么呢？有几方面的原因。

    首先它解决了传统的系统架构向云计算迁移的不彻底的问题。云原生解释基于虚拟机的云计算是“On Cloud”，而云原生是“In Cloud”。是彻底而深入的云计算技术的深入运用。

    其次，云原生对于关键技术特征的描述是清晰明确的：容器化、微服务、动态可编排。实现这些关键特性后，对系统构建的好处是显而易见的，提升是非常明确的。

    再次，云原生是很容易得到实践的。CNCF给出了很清晰的参考架构，业界贡献了大量的优秀产品。社区因此而活跃起来，产业界因此形成了明确的方向和合力。这样就推动了云原生的快速发展。

    这些条件，作者在提出“数据原生”这一概念时，都没有思考到。

    然后我们来看下作者的“数据原生”这个概念，看看其可理解性和可实践性。

    在论文中，作者这样阐述“数据原生”的理念：以数据为核心要素，由数据来定义业务及架构。这个理念应该跟业界的认识方向是一致的。付晓岩在其《聚合架构》的书中也提出，数据架构不必单独列为和“业务架构、应用架构、技术架构”并列的一个层面，数据是各个架构的核心内容。跟这个意思基本是相似的。

    作者这样描述“数据原生”的特征：数据可信、数据价值化、全时空/随处访问/智能自洽、数权明确。--为什么是这几个特性？这几个特性的描述，在业界是已存在的认知，作者把这几个概念组合在一起的出发点是什么？有这几个特性就“原生”了吗？这几个特性的考量维度究竟是什么？与之对应的“非数据原生”是什么？感觉没有明确的参照系。

    作者在“数据原生”的基础上定义了“数原体”：以数据为核心，面向场景需求并围绕行为能力定义技术能力，自治且自适应的数字世界实体。

    由于作者对数据原生这个概念的阐述不太深刻，数原体这个衍生概念就显得比较虚。从其定义的表述来看，“场景需求”、“行为能力”、“技术能力”、“自治/自适应”，跟“数据要素”都不是一个维度的东西，感觉这个定义是强编了一段语言。

    连起来理解一下：数原体是数字世界实体。它面向场景需求，这里的场景按前文的描述来看，是金融场景和泛金融场景。金融场景有哪些要素呢？主体、客体、金融媒介、金融行为和服务。也就是说，主客体双方或几方，通过金融媒介来完成金融行为和服务。如果是泛金融场景的话，它还会衍生到一般的参与方和参与行为。在“传统”金融场景（以及所谓的泛金融场景中），原本是没有“数字实体”的。数字货币和数字交易出来之后，数字货币是一个“数字实体”。在数字化世界--元宇宙中，确实有“数字实体”。但这个与“数原体”是一个东西吗？

    感觉很勉强。

    再加上定语：围绕行为能力定义技术能力，自洽且自适应。谁不是呢？

    感觉很玄乎，其实啥都没说。继续往前看。

    数原体的五大行为能力：感知、认知、执行、联动、演进。感觉跟“数字化生存”有点相似了。这其实也是借鉴了生物体的特征，自主感知、自主认知、沟通交流、繁衍进化。原文这个图倒是画的挺炫目：

图1:摘自《数据原生的金融技术架构》

    但是，有实用性吗？从参考模型图推导出数据原生的金融架构图，花花绿绿挺多的，但细看，是不是把原来就有的小模块，重新做了一个归类？

图1:摘自《数据原生的金融技术架构 》

    对架构的发展有没有指引作用？

    按照原文的愿景：……全面支撑开放生态金融服务。数据原生的金融技术架构，将激发未来银行的组织架构与管理模式，乃至金融监管、法律与伦理方面的创新，也将引发组织架构、监管、法律与伦理方面的相关研究。

    怎么支撑？如何激发？冲突在哪？怎么调整？有何收益？……

    或许有些夸张。

    但是，有梦想总是好的，万一实现了呢。