表用A列作分区，索引用B做局部分区索引，若where条件中用B来查询，那么oracle会扫描所有的表
和索引的分区，成本会比分区更高，此时可以考虑用B做全局分区索引 。
假设一个大表 WIP_D_CSN_MASTER ， 其中以 create_time 建立了表的范围分区，然后建立了 ssn 字段的局部分区索引 。
SQL > select * from DFMS.WIP_D_CSN_MASTER where ssn='17K16J1';
从下面的执行计划可以看到，Oracle的确是做了全表分区扫描 partition range all ( partition accessed #1~#9 , 就是所有分区数) ，同样 table access by local index rowid 及 index range scan 也是扫描了partition accessed #1~#9 , 就是所有索引分区 。
因为local partition index 是完全和分区表的分区属性一样， 索引分区的局部性导致了必须扫描所有分区才能check到要查找的值所在的索引区域 。 不知道是否能这样理解 ？？ 所以不包括表分区键的索引最好是建立全局分区索引效能会更好 ？？
SELECT STATEMENT ALL_ROWSCost: 25 Bytes: 1,130 Cardinality: 10
3 PARTITION RANGE ALL Cost: 25 Bytes: 1,130 Cardinality: 10 Partition #: 1 Partitions accessed #1 - #9
2 TABLE ACCESS BY LOCAL INDEX ROWID TABLE DFMS.WIP_D_CSN_MASTER Cost: 25 Bytes: 1,130 Cardinality: 10 Partition #: 1 Partitions accessed #1 - #9
1 INDEX RANGE SCAN INDEX DFMS.IDX_CSN_MASTER_SSN Cost: 19 Cardinality: 10 Partition #: 1 Partitions accessed #1 - #9
和索引的分区，成本会比分区更高，此时可以考虑用B做全局分区索引 。
假设一个大表 WIP_D_CSN_MASTER ， 其中以 create_time 建立了表的范围分区，然后建立了 ssn 字段的局部分区索引 。
SQL > select * from DFMS.WIP_D_CSN_MASTER where ssn='17K16J1';
从下面的执行计划可以看到，Oracle的确是做了全表分区扫描 partition range all ( partition accessed #1~#9 , 就是所有分区数) ，同样 table access by local index rowid 及 index range scan 也是扫描了partition accessed #1~#9 , 就是所有索引分区 。
因为local partition index 是完全和分区表的分区属性一样， 索引分区的局部性导致了必须扫描所有分区才能check到要查找的值所在的索引区域 。 不知道是否能这样理解 ？？ 所以不包括表分区键的索引最好是建立全局分区索引效能会更好 ？？
SELECT STATEMENT ALL_ROWSCost: 25 Bytes: 1,130 Cardinality: 10
3 PARTITION RANGE ALL Cost: 25 Bytes: 1,130 Cardinality: 10 Partition #: 1 Partitions accessed #1 - #9
2 TABLE ACCESS BY LOCAL INDEX ROWID TABLE DFMS.WIP_D_CSN_MASTER Cost: 25 Bytes: 1,130 Cardinality: 10 Partition #: 1 Partitions accessed #1 - #9
1 INDEX RANGE SCAN INDEX DFMS.IDX_CSN_MASTER_SSN Cost: 19 Cardinality: 10 Partition #: 1 Partitions accessed #1 - #9
来自 “ ITPUB博客 ” ，链接：https://blog.itpub.net/35489/viewspace-668349/ ，如需转载，请注明出处，否则将追究法律责任。
请登录后发表评论
登录
全部评论
