以下辩论场景，是不是似曾相识？

A：中医是科学，非常有用。

B：中医是伪科学，纯属瞎编。

然而，他们并不是以科学的方法和逻辑来说服对方。

A：你肯定是受到了境外势力的支持，图谋不轨。

B：你一定是受到了既得利益者的指使，居心叵测。

并且，他们似乎都以为自己赢得了辩论的胜利。

这样的事情，每天都发生在我们身边，我们每天都在和别人讨论，争论各种问题。但似乎我们都忽略了一个问题：我们该怎么讨论问题？我们讨论问题的方法是否合理，是否高效？

难以好好讨论问题，似乎是人类的通病，人们试图制定一个“议事规范”，这里面最有名的，当属美国国会议事程序改编的《罗伯特议事规则》。

针对个人议事，《罗伯特议事规则》里，有一条最基本的“文明表达原则”，其主要包含三点：

（1）不进行人身攻击；

（2）不质疑他人动机；

（3）就事论事，以解决当前问题为范围，不扩大范围；

经典的规则，看上去似乎都是很简单的道理，但真正做到似乎并不容易。

第一条，不进行人身攻击。

典型场景：

A：你是SB，我不和SB说话。

B：你才是SB，你们全家都是SB。

案例，崔永元与科研工作者“飞雪之灵”针对转基因问题，在微博上展开激烈讨论：

分析：讨论已经演变为多人骂战，脱离了就事论事的范畴。

第二条，不质疑他人动机。

典型场景，如开篇的案例：

A：你肯定是受到了境外势力的支持，图谋不轨。

B：你一定是受到了既得利益者的指使，居心叵测。

案例，某网友与柴静拍摄的雾霾纪录片《穹顶之下》，在微博展开辩论：

分析：网友企图通过“攻击柴静的动机”来证明“《穹顶之下》的观点不可信”。

为何不宜以动机为论证依据呢？

《罗伯特议事规则》里也有详尽的说明：

（1）动机偏主观，不可证明；

（2）动机讨论的是人，讨论辩驳的是事，讨论动机本身就是对议题的偏离；

（3）利己是人得本性，在不侵害他人的前提下，追求利己并没有错，指责他人动机没有意义；

第三条，就事论事，以解决当前问题为范围，不扩大范围。

典型场景：

A：上次你就说谎，这次肯定也骗人。

B：...

案例，崔永元与中国农业大学校长柯炳生，针对转基因问题，在微博上展开激烈讨论：

分析：柯校长课题经费管理问题，是另一个问题，不在转基因问题讨论范畴内。即使柯校长在课题经费管理上存在问题，也不能作为，柯校长在转基因问题上的观点是错误的，的理由。

以上，就是《罗伯特议事规则》中，国际公认的最基本的“文明表达原则”：

（1）不进行人身攻击；

（2）不质疑他人动机；

（3）就事论事，以解决当前问题为范围，不扩大范围；

你与家人，朋友，同事讨论事情，讲文明了吗？

程序员是如何讨论问题的？谢转！

ITPub博客

为什么说着说着，就骂起来了？？？