.

　　前几天，阿里巴巴公司爆发了「月饼门」事件。简述事件经过，就是公司内部举行了「秒杀」抢月饼的活动，有五名员工编写了自动抢月饼的脚本，抢得了上百盒月饼。事后，这五名员工被开除。

　　这件事在知乎、微博等网站上引发的辩论，充分体现了「屁股决定脑袋」的原理。辩论的一方（以程序猿为主），充分理解并可能掌握秒杀脚本的原理，并认为在规则没有禁止的前提下，利用技术获取利益无可厚非。而并不掌握技术的一方，则觉得秒杀脚本严重破坏了活动的公平性，五名员工「罪有应得」。

　　本文不打算讨论阿里是否应当处罚五名员工，处罚的力度又是否合适，因为在阿里没有明确活动规则的情况下，这样的讨论只能沦为站队而已。我想谈的是「技术」与「公平」之间的矛盾，以及怎样调和。

　　一方面，技术确实是促进生产力发展的重要因素。仅举一个小例子：利用 Excel 统计账目，可以在几秒钟时间内，完成使用计算器需要几个小时的工作。每一次技术的更新换代，都能带来社会整体生产力的飞跃。

　　但另一方面，在社会的不同个体之间，掌握技术者对于不掌握技术者的优势，是碾压性的。掌握了 Excel 的年轻人的上岗，会导致只会按计算器的中年人的失业；12306 抢票软件的流行，让不会上网的农民工买到票的希望愈发渺茫。作为掌握技术的人，完全可以沾沾自喜；但不要忘了，一个人不可能在所有的场合都是掌握技术的一方，当你在别的场合被别人的技术碾压的时候，可同样是欲哭无泪的。更何况，具有碾压能力的不只是技术，还可以是资本、人脉（通俗一点就叫「钱」和「关系」），等等。

　　于是，「技术」和「公平」之间就出现了矛盾。一方面，需要让掌握技术者尝到甜头，这样才能激励技术的进步；另一方面又要照顾不掌握技术者的感受，避免他们觉得自己成了时代的弃儿。其实「技术」在这里代表的是「效率」，技术和公平的矛盾，也就是政治课本中常提的效率和公平的矛盾。

　　效率和公平的矛盾是个大话题。不过，从「秒杀」等活动的组织者的角度，我觉得至少可以这样来调和这对矛盾：明确活动是属于竞赛性质还是福利性质。如果是福利性质，那就要通过适当的规则和反作弊手段来保证公平；如果是竞赛性质，同样也要限定可以使用的技术范围。阿里这次的「进退失据」，一个重要的原因就是没有明确秒杀活动的性质和规则。

　　第一次参与争议话题，谨慎地先只允许我关注的人评论了。

ITPub博客

10369 由阿里「月饼门」想开去

最新文章