问题引入：

有两个相同结构的表account_primary和account_copy，其中表account_primary对id列加了主键，表account_copy无索引信息，且两张表中的记录数相同

场景一：分别对上述两张表进行count运算

预期结果：

含有主键列的表的计算速度高于无索引的表

开始测试：

对两张表分别执行count运算

mysql> select count(*) from account_primary;

+----------+

| count(*) |

+----------+

| 50577 |

+----------+

1 row in set (0.03 sec)

mysql> select count(*) from account_copy;

+----------+

| count(*) |

+----------+

| 50577 |

+----------+

1 row in set (0.05 sec)

可以看出account_primary的执行速度快于account_copy的执行速度，符合预期结果。

原因分析：

分别查看两次运行的执行计划

account_primary:

account_copy:

从执行计划可以看出：account_primary的运行是通过全扫描该索引，获取到该表有多少条记录的信息，而account_copy的运行是通过全扫描数据表获取该表有多少条记录的信息。索引的大小比表大小小的多，在更大范围内遍历的速度显然慢于在更小范围内遍历的速度。

结论：

以上利用了索引比表小的多的特点，对相关表存放序列值的非空字段SEQ_ID建一个索引，然后全扫描该索引即可。

场景二：无where条件，count（*）和count（col）效率比较

mysql> select count(id) from account_primary;

+-----------+

| count(id) |

+-----------+

| 50577 |

+-----------+

1 row in set (0.03 sec)

mysql> flush tables;

Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)

mysql> select count(*) from account_primary;

+----------+

| count(*) |

+----------+

| 50577 |

+----------+

1 row in set (0.03 sec)

场景三：有where条件，count（*）和count（col）效率比较

mysql> select count(*) from account_copy where id=1080664;

+----------+

| count(*) |

+----------+

| 1 |

+----------+

1 row in set (0.04 sec)

mysql> flush tables;

Query OK, 0 rows affected (0.00 sec)

mysql> select count(id) from account_copy where id=1080664;

+-----------+

| count(id) |

+-----------+

| 1 |

+-----------+

1 row in set (0.05 sec)

结论：

1.在不加where限制条件的情况下，count（*）与count（col）基本可以认为是等价的

2.在有where限制条件的情况下，count（*）会比count（col）快很多

3.无论何种情况使用count（*）即可

4.引擎的选择：MyISAM引擎下执行select count(*)操作会快于InnoDB引擎，因为MyISAM存在内部计数器来记录表记录总量

ITPub博客

count(*)的使用及效率对比

最新文章